自2010年下半年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究中心醫(yī)改課題組對(duì)17個(gè)國(guó)家級(jí)公立醫(yī)院改革試點(diǎn)城市展開(kāi)了調(diào)研。調(diào)研中，課題組除收集17個(gè)試點(diǎn)城市公立醫(yī)院改革實(shí)施的配套政策外，還對(duì)馬鞍山、蕪湖、鎮(zhèn)江、濰坊、深圳、廈門、寶雞、洛陽(yáng)、昆明、上海、鄂州、北京12個(gè)試點(diǎn)城市進(jìn)行實(shí)地考察訪談，進(jìn)一步收集了更廣泛的政策和數(shù)據(jù)資料。課題組成員反復(fù)強(qiáng)調(diào)：公立醫(yī)院改革應(yīng)盡快步入去行政化之路。
17城市試點(diǎn)歸納
管辦分開(kāi)
1.保持“管辦不分”模式。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)江、寶雞、西寧3個(gè)城市未建立專門的公立醫(yī)院管理機(jī)構(gòu)，維持原有管辦不分的格局。
2.“管辦分開(kāi)不分家”模式。北京、七臺(tái)河、濰坊、洛陽(yáng)、鄂州、株洲、遵義、深圳等8個(gè)城市建立了公立醫(yī)院管理機(jī)構(gòu)。但新建的公立醫(yī)院管理機(jī)構(gòu)與衛(wèi)生行政部門都有著直接或間接的聯(lián)系，衛(wèi)生行政部門對(duì)公立醫(yī)院管理機(jī)構(gòu)的介入程度較深。
3.“管辦分開(kāi)又分家”模式。鞍山、上海、蕪湖、馬鞍山、廈門、昆明等6個(gè)城市，建立了完全獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門之外的公立醫(yī)院管理機(jī)構(gòu)，代表政府履行公立醫(yī)院出資人職責(zé)。有兩種不同的實(shí)現(xiàn)方式：一是管辦分開(kāi)又分家，分家之后管理機(jī)構(gòu)走向行政化。鞍山、蕪湖、廈門所建立的均是由政府直接領(lǐng)導(dǎo)，與衛(wèi)生行政部門平級(jí)或級(jí)別略低的公立醫(yī)院管理行政機(jī)構(gòu)。二是管辦分開(kāi)又分家，分家之后法人化。例如昆明市2010年組建了獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門的醫(yī)院發(fā)展中心，具有企業(yè)化的特征。
法人治理
1.建立相對(duì)完整的法人治理結(jié)構(gòu)。上海、鎮(zhèn)江、馬鞍山、廈門、洛陽(yáng)、鄂州、株洲、昆明8個(gè)試點(diǎn)城市建立了相對(duì)完整的法人治理機(jī)構(gòu)。按照是否實(shí)現(xiàn)管辦分開(kāi)，可分為兩類：一是行政化管理的法人治理結(jié)構(gòu)。洛陽(yáng)、鄂州、株洲均是在衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立公立醫(yī)院理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、執(zhí)行層，實(shí)行理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。鎮(zhèn)江則是在衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立康復(fù)醫(yī)療集團(tuán)理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、執(zhí)行層，集團(tuán)內(nèi)各公立醫(yī)院不再重新建立法人治理結(jié)構(gòu)，集團(tuán)實(shí)行集團(tuán)理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的集團(tuán)院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。二是去行政管理的法人治理結(jié)構(gòu)。上海、馬鞍山、廈門均是由獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門之外的公立醫(yī)院管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)建構(gòu)公立醫(yī)院法人治理結(jié)構(gòu)。這些城市或在每一家公立醫(yī)院，或在公立醫(yī)院集團(tuán)層級(jí)上建立相對(duì)完整的法人治理結(jié)構(gòu)。昆明市建立了企業(yè)化運(yùn)作的醫(yī)院管理中心，以投資人的身份對(duì)旗下公立醫(yī)院進(jìn)行管理。
2.法人治理結(jié)構(gòu)不完整。鞍山、蕪湖兩市建立了獨(dú)立于衛(wèi)生系統(tǒng)外的公立醫(yī)院管理機(jī)構(gòu)，但在公立醫(yī)院組織模式上未有新突破，并未建立起以理事會(huì)為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，也未能充分落實(shí)公立醫(yī)院自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。
3.法人治理結(jié)構(gòu)未提及。北京、七臺(tái)河、濰坊、深圳、遵義、寶雞、西寧7個(gè)城市在管辦分開(kāi)上均走向了再行政化，在公立醫(yī)院組織模式上也均未明確如何建立法人治理結(jié)構(gòu)。
另外，個(gè)別試點(diǎn)城市開(kāi)展了公立醫(yī)院民營(yíng)化試點(diǎn)。2011年初開(kāi)始，洛陽(yáng)市計(jì)劃將除精神衛(wèi)生等專科醫(yī)院之外的全部11家市屬公立醫(yī)院均實(shí)施股份制改造。
政府投入
各試點(diǎn)城市對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的投入主要有兩種方式：一是依照衛(wèi)生行政渠道給予公立醫(yī)院補(bǔ)助的舊有模式，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)行政化手段“補(bǔ)供方”；二是通過(guò)項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行購(gòu)買服務(wù)的模式，實(shí)質(zhì)是通過(guò)去行政化的手段實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)供方”。
1.財(cái)政投入方式。鎮(zhèn)江、濰坊兩市明確采取政府購(gòu)買服務(wù)或建立公立醫(yī)院發(fā)展專項(xiàng)基金的形式，按照公立醫(yī)院實(shí)際提供的服務(wù)項(xiàng)目數(shù)量和質(zhì)量給予補(bǔ)償。鞍山、蕪湖、廈門、洛陽(yáng)、鄂州、寶雞、西寧7個(gè)城市依舊沿襲了原有的財(cái)政投入方式，即按照傳統(tǒng)的經(jīng)常性投入、項(xiàng)目投入、其他投入或獎(jiǎng)勵(lì)投入等方式對(duì)公立醫(yī)院進(jìn)行補(bǔ)助。七臺(tái)河、上海、馬鞍山、株洲、遵義、昆明6個(gè)城市并未對(duì)公立醫(yī)院的財(cái)政投入方式予以明確，這些城市或按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的表述規(guī)定財(cái)政投入使用范圍，或只提出對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)進(jìn)行購(gòu)買，而未提及如何對(duì)公立醫(yī)院進(jìn)行補(bǔ)助。深圳市未就政府對(duì)公立醫(yī)院的財(cái)政投入方式進(jìn)行明確，僅提出“各部門盡快制定和落實(shí)《完善政府衛(wèi)生投入政策的實(shí)施方案》”，但其在方案中明確提出，“積極探索建立通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)基金直接補(bǔ)需方的機(jī)制”。